同じ質問を言い換えて重ねる面接は何を確かめているか｜構造化面接と追加の質問の研究

最終更新：2026-10-19

243人の応募者を対象にした米国の採用面接の研究で、Campionらは質問と評価の手順をそろえる方法を検討しました。面接官どうしの採点の一致や、入社後の働きぶりとの関係が報告されています。ここで扱う研究は米国の採用、カナダの医療職養成課程などを対象とし、日本の年内入試を直接調べたものではありません。総合型選抜や学校推薦型選抜の面接で、似た質問を重ねられるのは何を確かめるためなのかと不安になる人にとって、評価の仕組みを考える手掛かりになります。

資料の年度：2026／確認日：2026-10-19

• 募集要項を読むときは、まず選抜方法の欄で、面接がどの試験と組み合わされるかを確認します。
• 構造化面接とは、質問の内容や進め方、採点の基準をあらかじめそろえる面接です。
• Spadoniらは、カナダの理学療法の養成課程における、録画式の複数面接の採点方法を調べました。
• 面接には、話の内容とともに自分をどう見せるかという面があります。

243人の応募者を対象にした米国の採用面接の研究で、Campionらは質問と評価の手順をそろえる方法を検討しました。面接官どうしの採点の一致や、入社後の働きぶりとの関係が報告されています。ここで扱う研究は米国の採用、カナダの医療職養成課程などを対象とし、日本の年内入試を直接調べたものではありません。総合型選抜や学校推薦型選抜の面接で、似た質問を重ねられるのは何を確かめるためなのかと不安になる人にとって、評価の仕組みを考える手掛かりになります。

言い換えた質問を重ねる面接は、答えの根拠や経験の具体性を補い、説明の中身がつながっているかを確かめる機会として捉えられます。同じ言葉をもう一度言うことと、同じ経験を別の角度から説明することは区別して考えます。控室で準備した答えを思い返す場面でも、文章の再現だけに集中せず、その経験で自分が何をして、なぜそう判断したかを確かめておくとよいでしょう。問い方が変わったときに必要なのは、相手の望む結論への変更より、今聞かれている点に合う説明です。

募集要項では面接の形式と質問の材料を読む

募集要項を読むときは、まず選抜方法の欄で、面接がどの試験と組み合わされるかを確認します。続いて、個人面接か集団面接か、口頭試問を含むか、提出書類を使うかという記載を探します。口頭試問は、知識や考え方を口頭のやり取りで確かめる試験です。「面接」と書かれた欄の近くに説明や注があれば、そこまで含めて質問の材料を読み取ります。

提出書類に基づく面接なら、志望理由書の結論と、その結論に至った経験を結びつけて準備します。活動報告書が材料なら、活動全体の成果に加えて自分の担当や判断を説明する必要があります。口頭試問を含むなら、意見の表明と、知識を使って答えを導く説明とを分けて練習します。似た言葉で聞かれても、根拠を求める問いと知識を確かめる問いでは、答えに必要な内容が変わります。

要項の記載を練習の条件に変える

要項から拾った記載は、面接の準備メモの上部に置いておくと使いやすくなります。書類の内容を説明する練習と、知識を問われる練習を分けることで、何を補うべきかが見えてきます。高校で練習を頼む際にも、該当箇所と提出予定の書類を一緒に示せます。大学が公表した質問例があれば、その文の暗記より、経験・理由・知識のどれを尋ねているかを読みます。

構造化面接は質問と採点の手順をそろえる

構造化面接とは、質問の内容や進め方、採点の基準をあらかじめそろえる面接です。Campionらの研究は、応募者に共通の質問をし、複数の面接官が評価する方法を扱っています。面接官がその場で関心を持った話だけを掘り下げる方法に比べ、応募者の答えを共通の土台に載せて検討する設計です。誰に何を聞き、答えのどの部分を見るかを先に決めることが中心になります。

この研究で報告された評価者間の信頼性は、異なる面接官の採点がどれくらいそろうかという性質です。また、入社後の働きぶりを予測する力も検討されました。採点がそろうことと、その点が後の行動を捉えることは、別々に点検する項目です。面接官が似た点を付けているかを見る視点は、評価が個々の好みだけに寄らない仕組みを考える際に役立ちます。

カナダの作業療法の大学院課程を調べたOranyeの研究は、入学面接に目を向けた例です。258人の応募者の面接データについて、質問への反応と受験者の違いを統計的に分析し、標準化された面接の信頼性が高いと報告しました。この分析が測ったのは面接の得点の性質で、追跡の対象は入学後の成績ではなく入学時の回答でした。採用と大学入学という異なる場面に、手順をそろえた評価を点検する研究があります。

ここで区別したいのは、「全員に共通の質問をすること」と「ある人に追加の質問をすること」です。前者は比較の条件を整え、後者はその人の答えに含まれる曖昧な部分を詳しくする働きを持ちます。たとえば「自分から提案した」と答えた後で、提案した理由や周囲の反応を聞けば、短い答えの背景を増やせます。言い換えを受けたときは、最初の答えのどこに説明を足すかという観点で聞くと、次に話す内容を選びやすくなります。

質問を増やす設計は答えの偶然を減らす手掛かりになる

Spadoniらは、カナダの理学療法の養成課程における、録画式の複数面接の採点方法を調べました。注目したのは、応募者ごとにまとめて採点する方法と、質問ごとに同じ評価者が全員を採点する方法の違いです。質問を担当する評価者が共通になると、その質問への回答を同じ基準で見比べやすくなります。研究は過去の面接の記録を用いて、採点方法を変えた年のデータを比較しています。

評価者2人の平均点について、質問ごとに担当をそろえた方式の一致の指標は0.82で、以前の応募者単位の方式では0.63でした。一部だけ質問ごとの採点を取り入れた方式では0.75でした。これらは評価者間で採点がそろう程度を示す値で、受験者の正答の割合とは別のものです。比較の中心は、回答をどの評価者に割り当てると採点が安定するかにあります。

さらに研究では、評価者の人数と質問数の組み合わせを変えた場合の誤差を試算しています。評価者が少ない条件では、質問ごとに別の評価者を置いて質問数を増やす方が、質問を減らして各質問に2人を置く方法より誤差が小さいという結果でした。ここでいう誤差は、測りたい受験者の違い以外の要因から生じる点の揺れです。限られた人員をどのように使うかによって、集められる回答の幅が変わることを示しています。

この結果から考えられるのは、単独の答えに評価を集中させず、複数の答えを集める設計の意味です。研究で増やした質問と、会話の途中で同じ主題を言い換える質問には、設計上の違いがあります。その区別を踏まえると、言い換えを重ねることも、最初の短い答えだけで判断せず説明の材料を増やす働きとして理解できます。受験生の側では、偶然うまく言えた文章を守るより、その文章を支える経験を説明することが準備になります。

印象のよさと経験の中身を分けて考える

面接には、話の内容とともに自分をどう見せるかという面があります。Peckらは、採用面接や職務評価に関する研究を集め、結果を統計的にまとめるメタ分析を行いました。対象となった研究では、印象操作、つまり相手によい印象を持ってもらうための振る舞いが、職場より面接で多く使われていました。自分の長所や成果を強調する型は、面接の評価に影響しやすいと報告されています。

自分の担当を簡潔に説明したり、経験に合った言葉を選んだりすることにも、見せ方の工夫は含まれます。一方で、自分が担当していない仕事を自分の成果として話すことは、経験そのものを変える行為です。追加質問に備える際には、この区別をはっきりさせます。話し方の工夫を考える前に、自分がしたこと、周囲がしたこと、全体として起きた結果を分けて書いておきます。

ドイツ語圏で行われたBuehlらの研究は、222人への調査と108人の模擬面接によって、事実を偽る行動を調べました。性格や偽ることへの態度は、その行動が起きることと関係していました。また、認知能力や社交の技能が高いほど、偽る行動が面接でうまく働くという想定を支える証拠は得られませんでした。調査には本人が行動を報告する方法が含まれ、模擬面接では面接中の振る舞いと評価が測られています。

こうした研究を踏まえると、追加質問は抽象的な自己紹介を具体的な事実に近づける機会と考えられます。「周囲をまとめた」という答えに、どの意見が食い違い、本人が何を提案したかが加われば、行動の中身を検討しやすくなります。言い換えによって説明の食い違いが表に出る可能性もあります。質問の意図を読み合うことより、説明をたどれる形にすることを準備の中心に置きます。

同じ経験を保ちながら聞かれた点を補う

言い換えへの対応では、経験の事実を保つことと、答える焦点を変えることを両立させます。「なぜ取り組んだか」は始めた理由を、「続けられた理由は何か」は途中の困難や支えを尋ねる問いです。同じ活動について答えていても、取り出す場面は違います。先ほどと違う単語を使うことより、問いの中心となる動詞に注意すると、補う内容を選びやすくなります。

たとえば、授業の共同課題で意見をまとめた経験を練習に使うとします。最初に「意見を整理した」と答え、その後で「あなた自身はどう関わったか」と聞かれたなら、自分が作った比較表や発言の整理について説明します。「なぜその方法にしたか」と続けば、対立の原因をどう捉えたかを補います。このように行動、判断、結果を結びつけると、同じ経験の説明に厚みが出ます。

相手が求める点が曖昧なときは、答え始める前に対象を短く確かめる方法があります。「活動を始めた理由についてお答えします」のように、話す範囲を示してから続ける形です。聞き取れなかったときは、聞き直して質問を受け止めます。焦って別の経験を探し続けるより、何を聞かれたかを捉える時間を取ります。

先ほどの説明に誤りがあったと気づいたら、その部分を明示して直します。「先ほどは全体の成果として話しましたが、私の担当は資料の比較です」とすれば、修正した範囲が伝わります。正確な時期を思い出せない場合も、覚えている範囲と曖昧な範囲を分けて述べます。一貫性とは、誤りをそのまま押し通すことより、同じ出来事を筋道立てて説明し、必要な訂正を示すこととして考えます。

出願前に書類と経験を照らし合わせる

準備の出発点は、提出予定の書類から、追加で説明する必要のある言葉を拾うことです。「主体的」「協力」「関心が深まった」といった表現には、その意味を支える出来事を添えます。本人の行動、そうした理由、起きた結果、今の考えを並べると、説明が抜けている箇所が見つかります。文章を完成させる前に、経験の材料を取り出す作業として進めます。

次に、出来事と現在の志望理由のつながりを確認します。ある活動に取り組んだ理由と、その経験から大学で学びたいと思うようになった理由は、時間の流れの中で変わることがあります。当時から現在の志望をすべて決めていた形に整える必要はなく、どの経験を経て考えが変わったかを説明します。関心が広がった過程が言葉になると、異なる角度から聞かれたときも、経緯をたどって答えられます。

高校で面接の練習をするときは、用意した質問を順番に読むだけでなく、答えの中の曖昧な部分を言い換えて聞いてもらいます。練習後には、話す速さや印象に加えて、質問に答えていたか、自分の担当が伝わったかを確かめます。聞く側には、理解しにくかった箇所を具体的に伝えてもらうと、直す対象がはっきりします。大きな成果を探し直すより、今ある経験の説明を補う作業に結びつけます。

台本を暗記すると言葉の順番が崩れるたびに止まってしまう人は、完成した文章を見ずに経験のメモから話す方法を試せます。反対に、話題が広がりすぎる人は、問いへの答えを先に述べ、求められた範囲の経験を添えます。練習の条件は、要項にある資料の扱いや面接形式に合わせて調整します。言い換えられても同じ経験と理由を自分の言葉で説明する準備が、追加の質問に向き合う土台になります。

よくある質問

似た質問が続いたら、最初の答えを変えた方がよいですか

まず、前の問いと今の問いで、理由・行動・結果のどこが違うかを捉えます。結論を変えることに急ぐより、求められた点について説明を足す方が、経験のつながりを示せます。たとえば、関心を持ったきっかけを答えた後に「学びたい内容」を聞かれたなら、現在の関心に話を進めます。前の説明に事実の誤りがあった場合は、直す箇所を伝えてから正しい内容を述べます。

書類と面接で違う言葉を使ってもよいですか

同じ経験を説明するなら、問いに合わせて語句や説明の順番を変えて構いません。書類の短い記述では省いた背景や、判断に迷った経緯を面接で補うことも考えられます。練習では、表現の一致より、自分の担当、出来事の前後関係、理由のつながりを見直します。書いた時点から考えが変わったなら、変化した内容とそのきっかけを分けて伝えると、経緯をたどりやすくなります。

目立った活動が少ない場合は何を整理すればよいですか

日々の授業や共同課題でも、自分が選んだ行動とその理由を説明する材料になります。大きな成果を付け加えるより、何に困り、どの方法を試し、その後どう考えたかを具体的にします。自分だけで行ったことと、周囲の助けを受けたことも分けておくと、追加の問いに答える材料が増えます。募集要項で求められる説明に沿って、実際の経験と現在の志望をつなげて準備します。

この記事の限界

測定の中心は採点の一致や面接での評価であり、言い換え質問による偽りの検出や、日本の年内入試における成果を直接確かめた研究は含まれていません。米国の採用、カナダの医療職養成課程、ドイツ語圏の調査や模擬面接が主な対象で、古い採用研究と近年の録画式面接では、応募者の年齢や質問への回答条件にも違いがあります。年度をまたぐ比較には応募者集団の違いも含まれるため、ここで示した数値や答え方の提案は、個別の出願判断に代わるものではありません。面接の形式や提出書類の扱いは年度ごとに変わるため、準備と出願の判断では最新の募集要項と大学の発表を優先します。

参考文献

1. Campion ほか. Structured Interviewing: Raising the Psychometric Properties of the Employment Interview. Personnel Psychology. 1988;41(1):25-42.
2. Spadoni ほか. The Reliability of Horizontal Assessment for Scoring Physiotherapy Entrance Interviews and Optimizing Rater Allocation. Journal of Physical Therapy Education. 2026.
3. Oranye. The Validity of Standardized Interviews Used for University Admission into Health Professional Programs: A Rasch Analysis. SAGE Open. 2016;6(3).
4. Peck ほか. Impression Management and Interview and Job Performance Ratings: A Meta-Analysis of Research Design with Tactics in Mind. Frontiers in Psychology. 2017;8:201.
5. Buehl ほか. Individual Difference Variables and the Occurrence and Effectiveness of Faking Behavior in Interviews. Frontiers in Psychology. 2017;8:686.

• 出典 1（DOI）
• 出典 2（DOI）
• 出典 3（DOI）
• 出典 4（DOI）
• 出典 5（DOI）

よくある質問