場面を示して対応を選ばせる試験は年内入試で何を測るか｜状況判断テストの研究

最終更新：2026-11-09

募集要項に「適性を見る筆記」「場面の問い」とあると、知識を覚える試験なのか、人との接し方を見られる試験なのか迷います。状況判断テストは、示された場面への対応から、人との接し方についての知識や判断を測る試験です。状況判断テストとは、文章や動画である場面を示し、どう対応するかを選ばせたり、文章で答えさせたりする試験を指します。オープンキャンパスでその説明を聞いたときも、試験の呼び名だけで準備を決めず、何を提示され、どの形で答えるかまでつかむと、学習の予定を立てやすくなります。

資料の年度：2026／確認日：2026-11-09

• 募集要項で総合型選抜や学校推薦型選抜の内容を読む際は、「選抜方法」「試験科目」の欄が出発点になります。
• 医学生723人を入学から就職まで追った研究では、入学時の状況判断テストの得点が、その後の実習と仕事の評価に結びついていました[1]。
• 文章で答える状況判断テストについては、27研究をまとめた系統的レビューとメタ分析があります[2]。
• 実習や仕事の評価と結びつく結果がある一方、英国の医学生を追った研究では、出願時の状況判断テストは在学中の職業倫理上の問題を有意に予測しませんでした[4]。

募集要項に「適性を見る筆記」「場面の問い」とあると、知識を覚える試験なのか、人との接し方を見られる試験なのか迷います。状況判断テストは、示された場面への対応から、人との接し方についての知識や判断を測る試験です。状況判断テストとは、文章や動画である場面を示し、どう対応するかを選ばせたり、文章で答えさせたりする試験を指します。オープンキャンパスでその説明を聞いたときも、試験の呼び名だけで準備を決めず、何を提示され、どの形で答えるかまでつかむと、学習の予定を立てやすくなります。

相手への配慮を尋ねられると、優しそうな答えを選ぶのか、自分らしさを出すのかに意識が向きがちです。しかし、問題文には自分の役割、相手の困り事、判断に必要な条件が書かれ、回答にはその条件への応答が求められます。人柄を表す言葉を並べる前に、誰が何に困り、自分には何ができる場面なのかを読む必要があります。入学後の実習や仕事との関係を調べた研究を手掛かりに、試験の狙い、得点から見える範囲、出願前に用意するものを順に考えます。

状況判断テストを大学入試の科目名から見分ける

募集要項で総合型選抜や学校推薦型選抜の内容を読む際は、「選抜方法」「試験科目」の欄が出発点になります。「適性検査」「思考力」「総合問題」という名前だけで内容を決めず、説明文に、人が関わる場面と対応の選択が含まれるかを見ます。文章を読んで知識を答えるのか、場面にいる人物の立場で行動を決めるのかによって、問題に向き合う作業が変わります。試験の位置づけを知るには、科目名に続く説明と、過去の出題例の設問までがひとまとまりです。

ここで取り上げるのは、海外の医学部、医療系課程、教員養成での選抜や在学中の評価の研究です。医学生を追った研究では、入学時に動画の場面を見せて対応を選ばせ、人との接し方についての知識を測りました[1]。一方、医療系の研究をまとめた検討では、文章で自分の回答を作る形式が扱われています[2]。場面を示すという共通点があっても、用意された対応を比較する試験と、対応そのものを言葉にする試験があります。

入学時の判断は、その後の実習や仕事と結びつくか

医学生723人を入学から就職まで追った研究では、入学時の状況判断テストの得点が、その後の実習と仕事の評価に結びついていました[1]。調べたのは、人との接し方について、場面に応じた対応を知っているかという側面です。学力などの認知の指標を考慮しても、状況判断テストには後の評価を追加で説明する力がありました。これは相関、つまり得点と評価が一緒に動く傾向についての結果であり、テストを受けたために仕事がうまくなったという意味ではありません[1]。

この追跡で注目されるのは、入学時の成績だけで終わらず、実習を経て仕事の評価まで見た点です[1]。教科の試験で把握する知識に加え、対人場面への対応についての知識にも、その後の評価と結びつく情報が含まれていました。出願する側から見ると、教科の勉強をしてきたことと、人と関わる場面について説明することの両方を求める選考には、こうした背景があります。状況判断テストを学力試験の代用品と捉えるより、測る内容を追加する仕組みとして見る方が、この研究の設計に沿っています[1]。

作業療法の大学院課程を扱った研究では、文章で答えるテストの得点と、入学後の実技試験、臨床実習の成績の関係を調べています[3]。成績の平均を表すGPAに状況判断テストを加えると、成績のばらつきを説明できる割合が3.2%増えました。上乗せはあるものの大きさは限られており、著者らも選抜に組み込むための初期的な根拠として位置づけています。選抜方法の欄に複数の評価材料が並ぶときは、筆記の一科目だけで入学後の姿まで決めるのではなく、材料を組み合わせる構成にも目を向けられます[3]。

文章で答える形式では、何を評価するかが関係する

文章で答える状況判断テストについては、27研究をまとめた系統的レビューとメタ分析があります[2]。系統的レビューは条件を決めて研究を集めて検討する方法で、メタ分析は複数の研究の結果を統合して計算する方法です。この検討では、関係や差の大きさを比較するための値である効果量を100件扱い、テストの得点と、人間関係や職業人としての評価との結びつきを調べました。著者らは医療系の選抜で文章回答式を用いることを支持する一方、研究全体の偏りの危険を中程度と評価しています[2]。

結果を左右していたのは、テストで測る力と、その後の評価で測る力がどの程度そろっているかでした[2]。たとえば、対人場面への判断を問うテストなら、後の評価でも人との関わりを扱うときに、両者の関係を検討する筋道が明確になります。これは設問と評価の対応を説明する例であり、ある言葉を書けば点が付くという採点表を示すものではありません。研究では、測る力の一致が大きいほど、テストと後の評価の関係が強くなっていました[2]。

出題例を読む際にも、「どう対応するか」までなのか、「その理由」までなのかで、答案に必要な範囲が変わります。前者なら行動を具体的に書き、後者なら、その行動を選ぶ根拠となった場面の条件を添える、という読み分けができます。人との関わり方を尋ねられているのに、自分の長所だけを説明すると、設問が求めた対象から離れます。研究で示された測る力の対応という観点は、受験生にとっては、答案が設問の要求に応じているかを点検する手掛かりになります[2]。

職業倫理上の問題まで見通せるわけではない

実習や仕事の評価と結びつく結果がある一方、英国の医学生を追った研究では、出願時の状況判断テストは在学中の職業倫理上の問題を有意に予測しませんでした[4]。ここでの問題は、学生のふるまいについて懸念が届け出られたかという形で捉えられています。「有意に予測しない」とは、この分析で得点と問題の起きやすさに、統計的にはっきりした関係が認められなかったという意味です。入学前に適切な対応を選べることだけから、在学中の行動を細かく見通すのは難しいという結果でした[4]。

同じ研究では、在学途中に実施したテストの得点は、学力を考慮した後も、問題の起きにくさと結びついていました[4]。出願時、在学途中、卒業前という時点でテストを行い、いつの測定が行動と関わるかを検討した点が特徴です。著者らは、入学者を選ぶ道具としてより、養成の途中で使う方が有効だろうと述べています。入学前に受ける試験の印象だけで、将来の職業人としての自分を固定して考える必要はありません[4]。

また、実技試験や臨床実習の成績を調べた研究と、倫理上の懸念の届け出を扱った研究では、結果として数えている中身が違います[3][4]。前者では学修や実習での評価に対する追加の説明力が示され、後者では出願時の得点から問題を予測する関係がはっきりしませんでした。優れた実習成績を取ることも、問題を起こさずに学ぶことも養成課程の関心ですが、調べる際の物差しはそれぞれ具体的です。要項の評価の説明に接したときも、「適性」という大きな言葉の下に、どのような判断や行動が置かれているかを読む理由になります[3][4]。

経験や背景によって得点が動くこともある

オランダの医学部出願者について調べた研究では、志望する分野と場面の内容が合っている人や、すでに大学での学修歴がある人で得点が高い傾向がありました[5]。性別や年齢も、場面の得点と関わっていました。人との接し方を問う形式であっても、受ける人がこれまで何に関心を持ち、どのような学修をしてきたかが、得点と無関係ではなかったのです。ある出題例が読みやすいと感じる場合も、その場面が自分の関心に近いかという視点が加わります[5]。

英国の教員養成課程への選抜で2,808人を調べた研究では、民族による得点差が見られました[6]。多数派の民族の受験者は少数派より総合得点と各領域の得点が高く、性別と民族の組み合わせによる差もありました。女性が高かったのは感情の調整を扱う領域だけであり、属性と得点の関係は一様ではありませんでした。対人場面を問うテストにも、集団ごとの得点差を検討する必要があるとわかります[6]。

経験が少ないと感じる生徒にとって、この結果は、医療や教育の専門的な場に急いで参加する助言には直結しません。志望と場面の合い具合を調べた研究は、経験を追加する練習の効果を比べたものではないためです[5]。準備の目安としては、実際の出題例に専門知識の説明が含まれるか、設問が日常の判断を求めるかを読み、必要な学習の範囲を決める方法があります。知らない職業の場面に戸惑うことと、問題文に書かれた条件を読めていないことを、練習の記録で具体的に見分けられます。

出願までにすること

準備は、試験の呼び名に合う教材を集めるところからではなく、出願先が示している内容と、自分が説明できる経験を整理するところから始めます。試験の全体像を記録する作業、過去の出題を解く作業、経験を言葉にする作業を順に置くと、何を終えたかが明確になります。以下は点の上昇を約束する方法ではなく、出題の条件と自分の判断をつなぐための手順です。

1. 志望する方式の「選抜方法」「試験科目」を開き、筆記の名称と内容の説明を対応させたメモを作ります。説明が参照している出題例や問題の掲載先も同じメモに残し、年度と対象方式を添えます。科目名から自分で推測した内容は混ぜず、公表された説明として何が載っているかを記録します。
2. 公表された問題があれば、場面の登場人物、自分に与えられた役割、回答の指示に印を付けてから解きます。選択式なら選んだ対応の理由を余白に書き、文章回答式なら理由が場面のどの条件に基づくかを答案の横に記します。解いた後に、問題に書かれていない事情を勝手に足していないかを見直し、次に読むときの注意点を残します。
3. 人と意見が合わなかった経験や、相手の事情を聞いて対応を変えた経験を取り出し、起きたこと、考えた選択肢、実際の行動を順に書きます。結果が思いどおりにならなかった場合も、当時わかっていたことと後で知ったことを分けて書きます。場面の問いに近い経験を言葉にするための記録とし、答案へそのまま貼り付ける決まり文句にはしません。

評価する側が場面の問いから得ようとしているのは、提示された条件の下でどのように対応を判断するかという情報です。研究では、その情報が実習や仕事の評価の説明に加わる一方、測る時点や評価の対象によって結びつきが変わっています[1][3][4]。受験生の回答も、人柄を表す立派な言葉の多さより、設問にある状況と自分の判断のつながりを読み取れる形にすることが、準備の焦点になります。

よくある質問

出題例が載っていないときは何を質問すればよいですか

質問は、正解の内容ではなく、準備に必要な試験形式に絞ると具体的になります。たとえば、回答を選ぶ形式か文章を書く形式か、問題例の公表予定があるか、試験当日の説明で回答方法が示されるか、という事項です。入試担当への質問文には、出願する年度、選抜方式、要項で読んだ科目名を添えると、同じ名称の別方式についての回答を受ける行き違いを減らせます。

書くことや動画の視聴に配慮が必要ならいつ相談しますか

出願の受付期間だけで予定を組まず、受験上の配慮に関する事前相談の期限を先に調べます。相談の準備では、文章入力、手書き、音声の聞き取り、画面の視認など、どの作業に支障があるかを自分の言葉で書き留めます。必要な書類や申請の手順はその案内に合わせ、学校の担当者とも共有すると、試験形式に応じた相談を進めやすくなります。

経験を振り返る練習は保護者と一緒にしてもよいですか

保護者には答えの良し悪しを採点してもらうより、出来事の順序が伝わるかを聞いてもらう方法があります。「相手はその時点で何を知っていたか」「自分は何を見てそう考えたか」と、記憶している事実を尋ねてもらいます。保護者の考えた行動に書き換えるのではなく、自分の記憶が曖昧なところを印で残すと、後で落ち着いて振り返れます。

この記事の限界

対象となった研究では、動画から対応を選ぶ形式と文章で回答を作る形式が含まれ、後の評価も実習成績、仕事での評価、職業倫理上の懸念の届け出などにわかれています。文章回答式の研究をまとめた検討では偏りの危険が中程度とされ、どの力を測るかがそろう程度によって結果も変わっていました[2]。ここで扱った研究には受験前の対策の効果を直接比べた結果がなく、準備による得点の変化は判断できません。個別の試験については、受験する年度の科目説明と公表された問題が、回答方法や学習範囲を定める際の基準になります。

参考文献

1. Lievens ほか. The validity of interpersonal skills assessment via situational judgment tests for predicting academic success and job performance. Journal of Applied Psychology. 2012;97(2):460-468.
2. MacIntosh ほか. Validity of constructed‐response situational judgement tests in health professions education: A systematic review and meta‐analysis. Medical Education. 2026;60(12):1319-1331.
3. Roduta Roberts ほか. Associations between an open-response situational judgment test and performance on OSCEs and fieldwork: implications for admissions decisions and matriculant diversity in an occupational therapy program. BMC Medical Education. 2024;24(1):1146.
4. Sahota ほか. Situational judgement testing at different stages of undergraduate medical training and the risk of professionalism lapses: A cohort study. Medical Education. 2025;60(3):296-306.
5. Schripsema ほか. Impact of vocational interests, previous academic experience, gender and age on Situational Judgement Test performance. Advances in Health Sciences Education. 2017;22(2):521-532.
6. Bardach ほか. The selection gap in teacher education: Adverse effects of ethnicity, gender, and socio‐economic status on situational judgement test performance. British Journal of Educational Psychology. 2021;91(3):1015-1034.

• 出典 1（DOI）
• 出典 2（DOI）
• 出典 3（DOI）
• 出典 4（DOI）
• 出典 5（DOI）
• 出典 6（DOI）

よくある質問