医療系の年内入試の面接で問われる共感は測れるか｜共感の測定と選抜の研究

最終更新：2026-11-09

「患者の気持ちに寄り添えることを伝えよう」と助言されても、面接で何を話せば共感が伝わるのか迷います。共感は測り方で見え方が変わるため、面接の準備は自分を高く評価する言葉より、相手の話を受けて行動を変えた経験を中心に組み立てます。共感とは、相手の立場や気持ちを理解し、その理解を相手に伝える力を指します。早朝に面接の答えを考えるときも、「思いやりがあります」という自己紹介だけでは、誰のどんな事情に気づき、どう対応したのかが残りません。

資料の年度：2026／確認日：2026-11-09

• アドミッション・ポリシーは、大学が入学者に求める力や姿勢を示す方針です。
• 作文に共感を示す言葉があるかを調べた研究では、米国のある医科大学の入学者1,805人が対象になりました[1]。
• ドイツの医学部の選抜面接を扱った研究では、出願者自身が共感の質問紙に答え、面接官の集団も共感を評価しました[4]。
• アイルランドの医学生を調べた研究では、入試の適性検査と本人が答えた共感の尺度の得点を比較しています[5]。

「患者の気持ちに寄り添えることを伝えよう」と助言されても、面接で何を話せば共感が伝わるのか迷います。共感は測り方で見え方が変わるため、面接の準備は自分を高く評価する言葉より、相手の話を受けて行動を変えた経験を中心に組み立てます。共感とは、相手の立場や気持ちを理解し、その理解を相手に伝える力を指します。早朝に面接の答えを考えるときも、「思いやりがあります」という自己紹介だけでは、誰のどんな事情に気づき、どう対応したのかが残りません。

気になるのは、優しい性格かどうかを短い受け答えで見抜かれるのか、医療に関わる経験が乏しいと話せないのか、という点です。募集要項の「求める学生像」と面接の「評価の観点」を読む際には、思いやりという言葉だけでなく、意思疎通や倫理について何を求めているかも手掛かりになります。本人の質問紙、面接官の評価、出願書類の言葉を比べた研究には、互いに一致しにくい結果もあります。入試に向けては、自分の人柄に点を付けようとするより、相手の事情をどう理解したかを説明する材料に目を向けると、準備する内容が具体的になります。

医学部の面接で共感を見るときの手掛かり

アドミッション・ポリシーは、大学が入学者に求める力や姿勢を示す方針です。「求める学生像」に思いやりが書かれている場合には、それがどのような学びや人との関わりにつながる言葉として置かれているかが読みどころになります。総合型選抜や学校推薦型選抜の要項では、面接の「評価の観点」に同じ語があるか、コミュニケーションや倫理という語で説明されているかによって、準備の焦点を考えられます。学生像は育ってほしい方向を述べる欄であり、面接の評価欄はその選考で見る事項を述べる欄なので、両方の記述を結び付けて読む必要があります。

ここで取り上げるのは、医学部の選抜と在学中の共感を調べた研究です。医学生の職業倫理と共感の評価をまとめたレビューでは、本人が答える尺度と他者が観察する評価の一致は限られ、単独の道具では力の全体を捉えきれないと整理されています[6]。尺度とは、共通の質問や採点の仕方を用いて、ある特徴を得点として表す道具のことです。共感という同じ名前が付いていても、本人の認識を尋ねるのか、その場での応答を人が見るのかによって、得られる材料は次のように変わります[1][4][6]。

志望理由の言葉から見えた共感の一部

作文に共感を示す言葉があるかを調べた研究では、米国のある医科大学の入学者1,805人が対象になりました[1]。出願時に書いた志望理由の作文をコンピューターで話題に分け、入学時に本人が記入した共感の尺度の得点と照らしています[1]。これは、作文を面接官が読んで付けた共感の点と比べた研究ではなく、文章の特徴と自己評価の関係を調べたものです[1]。医療に対する思いを文章で語ることと、その人が自分の共感をどう捉えているかをつなぐ手掛かりを探しています[1]。

分析では性別の影響を考えに入れ、多数の比較をすることで偶然に関係が見つかりやすくなる問題にも対処しています[1]。その後も、ある話題は共感の得点と結びついていましたが、その関係は小さいものでした[1]。このように、二つの特徴が一緒に変わる度合いを相関と呼び、片方を変えるともう片方が変わるという意味までは含みません。著者は作文の言葉から共感の高い出願者を見分ける可能性を述べていますが、実際に比べた相手は入学時の自己記入式の得点です[1]。

志望理由の下書きに応用するなら、単語を増やす課題より、相手の事情と自分の判断が読み手に伝わるかを点検する課題が考えられます。たとえば「相手を思って手伝った」という説明では、手伝いを望んでいたかを確かめたのか、どんな反応が返ってきたのかが読み取れません。経験を述べる欄があれば、相手から聞いた内容、自分が当初考えていたこと、聞いた後に変えた対応をつながる形で書くのが一案です。これは研究の作文を再現する方法ではなく、書類の読み手が出来事を追えるようにするための書き方の目安です。

自分の評価と面接官の評価がそろわない理由

ドイツの医学部の選抜面接を扱った研究では、出願者自身が共感の質問紙に答え、面接官の集団も共感を評価しました[4]。本人の得点と面接官の評価の間には、統計的に意味のある相関が見られませんでした[4]。面接官へのグループ聞き取りでは、共感を評価すること自体は役に立つと受け止められていた一方、何を共感と捉えるかがそろっていませんでした[4]。評価の拠り所も明確ではなく、著者は共感の理論を踏まえた面接官の訓練を求めています[4]。

この研究で問題になったのは、出願者の話し方だけでなく、評価する側がどんな共感を見ているのかという点です[4]。本人は相手の立場を想像したつもりでも、面接官が判断する材料は、面接で聞いた内容や観察した応答になります。共通の考え方を持たずに評価すると、どの応答を共感の表れとみなすかも揺れます[4]。したがって、練習で付けられた「共感が高い」「低い」という総評より、聞き手が実際にどの説明を根拠にそう受け取ったのかが、答えを直す具体的な手掛かりになります。

在学中の評価をまとめたレビューでも、教員などが観察する評価は、評価者と状況の影響を受けやすいと整理されています[6]。本人が答える尺度の構造は比較的安定していましたが、複数の測り方の一致は限られていました[6]。ここでいう構造の安定とは、質問項目がどのようにまとまって共感を表すかという測定上の性質であり、本人の得点がいつも変わらないという意味ではありません。面接の評価を考えるときにも、質問紙の安定性だけで面接官による評価の正確さを説明し尽くせないことが、このレビューから見えてきます[6]。

入試の得点と在学中の変化をどう捉えるか

アイルランドの医学生を調べた研究では、入試の適性検査と本人が答えた共感の尺度の得点を比較しています[5]。入試の得点がそろっていたのは263人で、適性検査には人の気持ちを理解する力を測る領域も含まれていました[5]。それでも適性検査と共感の得点に相関はなく、学年による共感の得点の差も見られませんでした[5]。入試の得点から共感を読み取ろうとしたとき、検査が掲げる目的だけでは結果を説明できなかった例です[5]。

一方、201人の医学生を追った研究では、入学の年と臨床を学ぶ時期に本人が質問紙に答え、変化の型を調べています[2]。多くの学生では共感が高く安定しており、一部では低い状態から下がる型が見られました[2]。新しい経験を受け入れる開放性や、患者を思う動機、他者のために役立ちたいという動機は、高く安定した型と結びついていました[2]。在学中の共感の変化が全員に同じように起きるという結果ではなく、学生によってたどる経過に幅がありました[2]。

中国の医学生を追った別の研究は、医療の場面での共感と、日常の性格としての共感を、それぞれの尺度で測っています[3]。医療の場面での共感は在学中に下がりましたが、性格としての共感は変わらず、同じ学生集団でも測る対象によって変化の見え方が変わりました[3]。年齢が高い学生や医師になる志望が強い学生は、医療の場面での共感が高い傾向も見られました[3]。自分を「共感のある人」とひと言で表すだけでは表しにくい、場面や時間に沿った共感の姿を扱った研究です[3]。

大きな体験や自己採点に頼りすぎない準備

医療の現場で患者と話した経験が乏しい場合、日常の出来事では弱いのではないかと感じるかもしれません。経験を問う設問なら、まず、その設問が医療に関する活動を指定しているか、人との関わりを広く尋ねているかが準備の範囲を決めます。後者であれば、相手の希望を聞いて予定を変えたことや、説明の仕方を変えたことなど、自分が実際に関わった出来事を候補にする方法があります。医療の経験を指定する欄に日常の話をそのまま置くのではなく、求められた範囲の中で自分の判断を説明します。

作文の研究が扱ったのは、入学者の志望理由の言葉と、本人が答えた共感の得点でした[1]。この比較では、ある行動が患者にどのように受け止められたかを直接評価したわけではありません[1]。自分の経験を文章にするときも、「喜んでもらえたはず」と考えたことと、実際に相手が述べた言葉を分けて示すと、聞き手は出来事の根拠を追いやすくなります。相手の反応を覚えていなければ、後から感謝の言葉を補うより、自分が把握している経過までを説明する書き方が適しています。

質問紙の結果を見て自分の向き不向きを決めたくなる場合にも、測定の範囲に目を向ける必要があります。適性検査と共感の自己評価が結びつかなかった研究や、複数の道具の一致が限られたレビューは、同じ人を見る材料が一枚岩ではないことを示しています[5][6]。また、医療の場面での共感と日常の性格としての共感で変化がそろわなかった結果もあります[3]。これらを踏まえると、練習の自己採点だけで職業への適性を決めるより、学びたい内容や経験からの気づきも含めて志望を説明する方が、材料の範囲に合った使い方になります。

出願までにすること

準備の中心は、提出先が求める内容を押さえ、自分の経験を具体化し、相手に伝わるかを試すことです。面接官による共感の捉え方がそろっていなかった研究を踏まえても、本人が「共感は高い」と宣言するだけでは、聞き手が判断する材料は増えません[4]。次の作業では、要項の言葉、経験の記録、受け答えの練習をそれぞれ成果として残します。

1. 募集要項とアドミッション・ポリシーを並べ、「求める学生像」にある思いやり・意思疎通・倫理の記述と、面接の「評価の観点」を対照表にします。該当箇所を原文で抜き出し、書かれている力と、自分が説明したい経験を隣の欄に置きます。面接について明記された観点に印を付けると、学生像の広い理念と実際の準備事項を結び付けて扱えます。
2. 相手の話を聞いて対応を変えた出来事を、時間の順に書き出します。最初に自分が考えていたこと、相手から聞いた事情、その後に変えた行動、実際に見聞きした反応を記録します。うまくいった結末に整えることより、どの情報を受けて判断が変わったかが追える下書きにします。
3. その下書きを使い、聞き役に途中で追加の質問をしてもらいます。「相手の希望はどう確かめたか」「ほかにどんな対応を考えたか」などに、自分の記憶をもとに答えます。練習後は人柄の点数を求めず、聞き役が事情を追えなかった箇所を記してもらい、説明する順序を調整します。

研究では、共感の自己評価、文章の特徴、他者の観察が同じようには重ならない姿が示されています[1][4][6]。面接だけで一人の共感を正確に測れるかは、まだ明確になっていません。出願の判断には、公表された評価の観点と、自分が経験を根拠に説明できる内容との対応を使えます。

よくある質問

身近な人の病気を経験として話してもよいですか

設問に沿う経験であれば、病名の詳しさより、自分が何を聞き、どのように考えたかを軸に話す方法があります。本人を特定する情報や、本人が他人に知られたくない事情は、答えに必要な範囲を考えて省きます。話す前に本人と共有できる場合は、どこまで触れてよいかを確かめ、難しい場合は関係や場面の説明を簡潔にします。つらい経験を詳しく語ること自体を目標にする必要はありません。

相手の考えに賛成できない経験も話せますか

人との関わりを尋ねる設問なら、意見が一致しなかった経験も材料になります。相手がそう考えた事情を説明した上で、自分が賛成できなかった理由と、対応するときに配慮した点を述べる形が考えられます。相手を理解した結果としていつも賛成する筋書きにせず、何を受け止め、どこに判断の難しさが残ったのかを言葉にします。相手を一方的に悪く描く表現は、出来事の説明に必要かを見直します。

書類に書かなかった経験を面接で追加してもよいですか

面接で新しい経験を尋ねられた場合には、質問に沿って答える準備ができます。提出書類に沿って説明するよう指示された場合は、まず該当する記述について答え、補足として話す経験とのつながりを示します。別の出来事を話す際には、時期や相手との関係を短く添えると、書類の出来事の続きなのか、新しい話なのかが伝わります。提出済みの記録を後から別の内容に置き換えたような説明は避けます。

この記事の限界

適用範囲を考える上では、作文の研究が入学者を対象とし、出願者全体や患者からの評価を同じ方法で調べたものではない点が残ります。共感の質問紙と観察の評価は見る側面が重なりきらず、質問紙の構造の安定性だけで面接の正確さを判断することも難しいとされています[6]。在学中の変化も医療の場面を測るか日常の性格を測るかで見え方が変わるため、現在の自己評価を将来まで固定した性質として扱うには慎重さが要ります[3]。個々の出願先の採点方法はここで挙げた研究の対象外であり、準備する内容の範囲は受験する年度の要項と評価の観点に沿って定めるものです。

参考文献

1. Yaden ほか. Linguistic analysis of empathy in medical school admission essays. International Journal of Medical Education. 2020;11:186-190.
2. Piumatti ほか. Empathy trajectories throughout medical school: relationships with personality and motives for studying medicine. Advances in Health Sciences Education. 2020;25(5):1227-1242.
3. Li ほか. Longitudinal trajectories of empathy among chinese medical students: a five-year prospective study using a dual-scale assessment. BMC Medical Education. 2026;26(1):749.
4. Kötter ほか. Empathy as a selection criterion for medical students: is a valid assessment possible during personal interviews? A mixed-methods study. Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 2022;34(4):533-552.
5. O'Sullivan ほか. Medical school selection criteria as predictors of medical student empathy: a cross-sectional study of medical students, Ireland. BMJ Open. 2017;7(7):e016076.
6. Rejjal ほか. Professionalism and Empathy Assessment in Undergraduate Medical Students: A Systematic Review. Medical Science Educator. 2026;36(4):2093-2102.

• 出典 1（DOI）
• 出典 2（DOI）
• 出典 3（DOI）
• 出典 4（DOI）
• 出典 5（DOI）
• 出典 6（DOI）

よくある質問