大学の在学生が面接官を務めると点のつけ方は変わるか｜学生の面接官と教員の面接官の研究

最終更新：2026-11-09

大学の説明会で在学生も選考に関わると聞くと、年齢の近い相手なら教員より点が甘くなるのか、それとも細かく見られるのかが気になります。在学生が面接官に加わっても平均点は教員と同程度という報告が多く、差が表れるのは採点に使う幅や評価の記述です。話しやすそうな相手を想像するだけでは、受験生のどんな答えが点につながるのかまでは見えてきません。募集要項に書かれた役割と、実際の研究で比べられた評価の中身を順にたどると、相手の肩書から採点を予想する必要が薄れていきます。

資料の年度：2026／確認日：2026-11-09

• 大学によっては、在学生が面接やグループ活動の評価に加わる選考があります。
• 面接官の肩書による甘さを考える手掛かりになるのが、面接官の組み合わせをくじで決めた医学部の研究です。
• 平均が近い場合にも、使われる点の範囲に特徴が表れることがあります。
• カナダのある医学部では、短い面接を繰り返す方式の各部屋に教員と上級学年の医学生を置き、同じ受験者のふるまいを評価させました[2]。

大学の説明会で在学生も選考に関わると聞くと、年齢の近い相手なら教員より点が甘くなるのか、それとも細かく見られるのかが気になります。在学生が面接官に加わっても平均点は教員と同程度という報告が多く、差が表れるのは採点に使う幅や評価の記述です。話しやすそうな相手を想像するだけでは、受験生のどんな答えが点につながるのかまでは見えてきません。募集要項に書かれた役割と、実際の研究で比べられた評価の中身を順にたどると、相手の肩書から採点を予想する必要が薄れていきます。

「在学生が関わる」という説明には、会場の案内を担当する場合も、面接で質問する場合も、受験生の答えを評価する場合も考えられます。読む手掛かりになるのは、選考方法の欄で、誰が、どの活動について、どのような役割を担うと書かれているかです。教員と在学生を比べた研究でも、面接官の組み合わせ、全体の点数、項目ごとの見方、文章による記録と、調べている部分には幅があります。点の高低だけに目を向けず、受験生の話がどのような形で選ぶ側に残るのかを考えると、出願前の準備を具体的にできます。

在学生の面接官は何を担当するのか

大学によっては、在学生が面接やグループ活動の評価に加わる選考があります。総合型選抜や学校推薦型選抜の募集要項を読む際は、「選考方法」の面接・グループ活動・プレゼンテーションの説明と、「評価者」の記載が対応しているかを見ます。「学生参加」とだけ書かれているなら、その語が指す活動を前後の文章から読み、案内係なのか評価を担う人なのかを特定する読み方になります。説明会の資料では、選考の流れの中のどの段階に在学生が登場するかが手掛かりになります。

以下で扱うのは、医学部・歯学部などの選抜で教員と在学生を比べた研究です。英国のある医学部を調べた研究では、短い面接を部屋を回って繰り返す方式で、教職員、在学生、患者役を務める人が評価に参加していました[1]。在学生は、会場にいるだけの補助役ではなく、受験者に点をつける立場として検討されています[1]。この研究でいう学生の参加を、資料を配ったり移動を案内したりする役割に置き換えると、比べる対象が変わります。

教員と在学生の参加の形も、研究によって一様ではありません。医学部の面接官の組を比べた研究は、教員だけの組と、教員に在学生が加わる組を対象としていました[3]。一方、歯学部の研究では、受験者が教員と在学生の面接をそれぞれ受け、その点がどの程度結びつくかを調べています[4]。同じ部屋で一緒に評価するのか、それぞれの面接で評価するのかという情報まであると、要項に描かれた選考の形をつかみやすくなります。

平均点を比べると、学生だから甘いとはいえない

面接官の肩書による甘さを考える手掛かりになるのが、面接官の組み合わせをくじで決めた医学部の研究です。教員だけの組と、教員に在学生を加えた組を比べると、受験者につけた評価の平均も、点のばらつきも同じくらいでした[3]。さらに、入試の成績を考えに入れた分析では、面接官の組の作り方は最終の合否を左右していませんでした[3]。学生が組に入ったという理由だけで、評価が一方向に緩くなる結果ではなかったのです。

歯学部の研究でも、教員の点と在学生の点には強い結びつきがあり、相関は r = .92 でした[4]。相関とは、二つの数が一緒に動く度合いで、この場合は在学生が高く評価した受験者を、教員も高く評価する傾向を表します。ここで比べられたのはそれぞれの面接でつけられた得点で、高い点と低い点の並び方が教員と在学生でよく重なっていました[4]。また、教員と在学生の評価用紙を比べた別の医学部の研究でも、全体の点数は同じくらいでした[5]。

採点の幅と、評価者ごとの甘さ・辛さ

平均が近い場合にも、使われる点の範囲に特徴が表れることがあります。英国の短い面接を繰り返す方式の研究では、在学生は教職員より甘い点をつけておらず、評価の目盛りを幅広く使っていました[1]。たとえば、目盛りの中央付近をよく使う採点と、低い側から高い側まで広く使う採点では、同じような平均でも受験者間の点差のつき方が変わります。この例は目盛りの説明であり、研究で在学生に見られた特徴は、教職員より広く目盛りを使っていたことです[1]。

同じ研究では、在学生の評価の信頼性も教職員と同程度でした[1]。信頼性とは、測定の結果がどの程度安定しているかを表す考え方です。幅広い点をつけていたことに加えて、評価の安定性も調べた結果、在学生は教職員と同じくらい安定した評価をしていました[1]。点差をはっきりつけることと、気分で採点が揺れることを、ひとまとめに「厳しい」と呼ぶと、この特徴が見えにくくなります。

さらに、評価者ごとの甘さ・辛さを統計的に補正した点を使うと、受験者の選考結果が年によって 6.2% と 9.6% で変わると推定されました[1]。これは在学生を参加させたことによる変化ではなく、評価者によって点のつけ方が違うことを考慮した計算の結果です[1]。選考を組み立てる側から見ると、教員か学生かという分類に加え、個々の評価者が目盛りをどう使っているかも検討の対象になります。募集要項の「評価の方法」に採点の説明がある場合は、評価者の肩書だけを読むより、点が最終の判断にどう使われるかまで視野に入ります。

同じ受け答えでも、評価項目の受け止め方が変わる

カナダのある医学部では、短い面接を繰り返す方式の各部屋に教員と上級学年の医学生を置き、同じ受験者のふるまいを評価させました[2]。扱われた項目には、伝える力、共感、誠実さなどが含まれています[2]。共感は相手の立場や気持ちを理解すること、誠実さはごまかさずに向き合うこと、と言い換えると、項目が指す内容を想像しやすくなります。分析では、教員と医学生の評価に部屋ごとの違いがあり、どの項目を似た力として結びつけるかにも違いがありました[2]。

この研究が取り上げたのは、同じふるまいに対する評価者の解釈です[2]。受験者の発言を、説明の伝わりやすさとして捉えるのか、相手の気持ちへの配慮として捉えるのかでは、注目する項目が変わります。これは項目の見方を説明する例ですが、研究でも、教員と医学生が項目どうしを同じように結びつけてはいなかったと報告されています[2]。学生向けに親しげな話し方を用意すれば済む、という準備では扱いにくい部分です。

歯学部の研究には、全体の得点の結びつきに加え、経験の見られ方についての結果もあります。在学生の点をそろえて比べても、リーダーの経験があることは教員の点の高さと結びついていました[4]。ここで示されたのは経験と得点の関係であり、教員による経験の受け止め方を考える手掛かりになります。教員と在学生が似た水準の点をつけていても、受験者のどの経験に着目するかまで完全に重なるわけではないことが、得点の比較と並んで見えてきます[4]。

点数に添えられる言葉にも目を向ける

教員と在学生の面接を受けた医学部の受験者について、評価用紙を比べた研究では、全体の点数が同程度でも記述の量に差がありました[5]。在学生は、志望の動機、人柄、伝える力、関心、全体の評価について、教員の2〜3倍の量の言葉を書いていました[5]。具体例も在学生の記述に多く含まれていました[5]。点が同程度でも、選考を行う委員に届く情報の厚みには違いがあったのです。

この結果を準備に生かすなら、「自分は協調性があります」という性質の名前だけで話を終えず、何が起きてどう判断したかを伝える方法が考えられます。たとえば、共同作業で意見が割れたときに、相手の理由を聞き、予定をどう修正したかという説明なら、聞き手が記録するための行動が含まれます。具体例を多く記したという結果を踏まえ、聞き手が記録できる事実を話に含めるための準備の目安です[5]。話す量を増やすよりも、自分が実際に行った判断を答えの中心に置くという使い方です。

一方、在学生が案内役だけを担う場面では、この評価用紙の結果を前提に対応を組み立てる必要はありません。研究で比較したのは、教員と在学生の両方が受験者を面接し、評価を記入した場面だからです[5]。要項で在学生の担当がグループ活動だけと記されている場合も、個人面接での質問者まで学生だと広げて考えず、その活動の指示を読みます。人との会話が得意かどうかより、いま取り組んでいる活動と相手の役割を把握することが、資料に沿った準備になります。

出願までにすること

教員と在学生の比較では、平均点、評価項目、記述の量という別々の部分に特徴が見られました[2][3][5]。出願前の作業では、資料に書かれた選考の形、自分が話す内容、当日の受け答えを順に扱うと、準備する対象が定まります。以下は研究で効果が測られた訓練ではなく、要項を読み終えた後に、生徒が自分の手で進めるための作業です。

1. 募集要項の「選考方法」「評価者」と、説明資料の選考の流れを、選考の段階ごとに一枚のメモへ転記します。在学生が担う役割を、資料に書かれた言葉のまま欄に入れ、説明のあるページも添えます。記載のない役割は推測で埋めず、確かめたい事項として印を付けると、後から必要な部分だけを照合できます。
2. 出願書類で述べた経験から、自分の判断が含まれる場面を選び、出来事、判断の理由、その後の行動を短い文章にします。活動全体の成果だけでなく、自分が実際に担当した範囲も書きます。自分で見たことと、人から聞いたことが混ざっていないかを見直し、追加の質問に答えられる材料を手元に残します。
3. 練習相手に文章を渡さずに話し、聞き取れた内容を相手の言葉で返してもらいます。「いつのことか」「なぜそうしたのか」など、説明が足りなかった部分を記録します。相手の年齢に合わせて中身を変える練習ではなく、初めて聞く人が自分の判断を追えるかを確かめる練習にします。

評価する側に在学生が加わると、教員と同程度の点をつけながら、受験者の動機や伝え方を詳しく記録する場合があります[5]。同じふるまいについても、教員と在学生では注目する項目の結びつけ方が変わる場合があります[2]。面接で残すべきものは、年齢の近さに合わせた親しげな印象だけではなく、質問に対して何を考え、どう行動したかが伝わる受け答えです。

よくある質問

当日、面接官が在学生かどうかを尋ねてもよいですか

自己紹介や当日の案内で役割が示されたときは、その説明を受け止めれば足ります。誰が学生なのかを確かめるために、受験生側から面接の進行を止める準備は必要ありません。呼び方に迷った場合は、相手の肩書を推測して呼びかけず、質問にそのまま答える形にできます。採点者の属性を言い当てることに意識を向けるより、その場で示された進行に沿って応答する方法です。

面接官の中に知り合いの在学生がいたらどうすればよいですか

事前に相手が担当すると知った場合は、個人的に選考の内容を聞かず、入試担当にその関係を伝えて扱いを確認します。当日に気づいた場合は、面接の場で親しさを強調するより、進行を担当する人へ簡潔に申し出る方法があります。伝える内容は、どのような関係か、いつ気づいたかという事実に絞れます。知り合いだから担当が変わると自分で決めず、その選考での指示に従います。

昨年の受験生から聞いた面接官の構成を当てにしてよいですか

昨年の話を残す場合は、年度と選抜方式を添え、今年の募集要項とは分けて保管します。同じ学部でも、過去の体験談はその受験者が経験した場面についての記録です。今年の案内で構成の説明が変わっているなら、準備に使うメモも今年の内容に更新します。過去の面接官の顔ぶれに合わせて答えを作り込むより、今年示された試験の形式や提出書類の内容に準備の時間を配分できます。

この記事の限界

対象は医学部や歯学部の選抜に偏っており、面接官の組を比べた研究、部屋ごとの評価項目を調べた研究、評価用紙を比べた研究では、測った部分も一致していません[2][3][5]。記述の量を扱った研究は対象人数が少なく、在学生の記録が詳しかったという結果を、あらゆる選考の特徴として扱うには範囲が限られます[5]。また、これらの比較から、受験生が学生相手に話し方を変えることの効果までは判断できません。実際の出願で誰がどの段階を評価するかは、受ける年度の募集要項と、その後に出される選考の案内に即して確かめる必要があります。

参考文献

1. Dowell ほか. The multiple mini-interview in the UK context: 3 years of experience at Dundee. Medical Teacher. 2012;34(4):297-304.
2. Sebok ほか. Seeing Things Differently or Seeing Different Things? Exploring Raters’ Associations of Noncognitive Attributes. Academic Medicine. 2015;90:S50-S55.
3. Eddins-Folensbee ほか. Students Versus Faculty Members as Admissions Interviewers. Academic Medicine. 2012;87(4):458-462.
4. Wen ほか. Comparison of student and faculty interviewers using ratings data for admissions decisions. European Journal of Dental Education. 2023;27(3):541-546.
5. Gutowski ほか. Current medical student interviewers add data to the evaluation of medical school applicants. Medical Education Online. 2010;15(1):5245.

• 出典 1（DOI）
• 出典 2（DOI）
• 出典 3（DOI）
• 出典 4（DOI）
• 出典 5（DOI）

よくある質問