学校推薦型選抜の推薦書は評価にどこまで効くか｜推薦状の予測力と偏りの研究

最終更新：2026-10-22

三者面談で推薦書の話が出たとき、先生がどう書くかで選考の評価が大きく変わるのか、自分にも準備できることがあるのかと気になるのではないでしょうか。推薦書は評価の材料ですが、その重みを一律に決めることはできず、生徒ができる準備は、先生が具体的に書ける記録や作品を早めに渡すことです。 日本の学校推薦型選抜の推薦書は高校が出す書類で、海外の推薦状とは仕組みが異なります。以下の研究は、その違いを踏まえて、推薦する文章がどのような情報を伝え、読み手にどう受け取られるかを考える材料になります。

資料の年度：2026／確認日：2026-10-22

• 推薦書を読むときの出発点は、「誰が誰について述べる書類か」という違いです。
• Kimらは、多くの大学に共通の出願の仕組みで出された600,000件以上の出願と、高校の進路の担当者による推薦状を自動で分析しました。
• Masonらは、教育実習生41人の推薦状の質と、その後の結果との関係を調べました。
• Rimは、就職や昇進のための推薦状を、上級の教授たちがそれぞれ独立して評価した結果を報告しました。

三者面談で推薦書の話が出たとき、先生がどう書くかで選考の評価が大きく変わるのか、自分にも準備できることがあるのかと気になるのではないでしょうか。推薦書は評価の材料ですが、その重みを一律に決めることはできず、生徒ができる準備は、先生が具体的に書ける記録や作品を早めに渡すことです。 日本の学校推薦型選抜の推薦書は高校が出す書類で、海外の推薦状とは仕組みが異なります。以下の研究は、その違いを踏まえて、推薦する文章がどのような情報を伝え、読み手にどう受け取られるかを考える材料になります。

先生が書く文章だけに、本人には中身を動かせないという不安もあるでしょう。一方で、先生に伝わっている日々の取り組みと、自分の手元に残っている成果物は、いつも同じとは限りません。完成した作品に至るまでの修正や、授業で考え直したことを示す記録があれば、活動名だけでは見えにくい部分も説明できます。推薦書を気にする時間を、具体的な事実を伝える準備に置き換えるために、文章の長さ、選考との結びつき、将来の力を予測する働きを順に見ていきます。

推薦書の役割と、推薦状の研究で見る評価

推薦書を読むときの出発点は、「誰が誰について述べる書類か」という違いです。生徒が自分の関心や考えを説明する書類に対し、推薦書では高校の側から生徒について伝えます。自分の思いを詳しく述べることと、先生が見た行動を根拠に評価することは、文章にする際の視点が異なります。同じ活動が登場しても、生徒は取り組んだ理由を説明し、先生は取り組み方を示すなど、それぞれの立場から伝えられる内容があります。

また、「推薦書が効く」という言葉には、別々の意味が含まれています。選考の読み手が高く評価すること、実際に選ばれること、選ばれた後に良い成果を出すことは、それぞれ異なる結果です。研究でいう予測力とは、ある情報から、その後に起こる結果をどれくらい見通せるかという意味です。選考に通ったかを見通せた文章でも、その後の学びや仕事の成果まで見通せるとは限らず、何を結果として調べた研究なのかが大切になります。

推薦書の扱いを考える際は、必要な書類であることと、点数にどれだけ響くかを分けて受け止めます。出願に求められているなら用意する必要がありますが、書類名だけから選考全体に占める重みは読み取れません。また、先生の表現の強さを気にするだけでは、伝えるべき事実が後回しになります。まずは、本人について先生が判断するための材料と、自分自身が説明する内容との関係を考えることが、推薦書の準備の中心になります。

長さや言葉には、生徒の環境も表れる

Kimらは、多くの大学に共通の出願の仕組みで出された600,000件以上の出願と、高校の進路の担当者による推薦状を自動で分析しました。推薦状の長さや話題には、生徒の人種、性別、家庭の経済状況の目安による違いがありました。私立高校の生徒については、文章が長く、人柄の記述が多いなどの差も見られました。研究は、推薦状を生徒の置かれた環境と合わせて読むことの大切さを示しています。[1]

この結果で注目したいのは、文章の特徴に、生徒自身の力以外の背景も表れていた点です。同じくらい長い文章を書くよう頼めば、背景の違いが解消するという話ではありません。文章が長いか短いかを本人の努力の量と同一視すると、推薦状が作られる環境を見落とします。読み手に必要なのは、書かれている量だけを比べるのではなく、どのような機会の中で行った取り組みなのかを理解する視点だと考えられます。

Akosらも、高校の進路の担当者が書いた推薦状を分析しています。生徒の性別と人種によって、平均の長さと、生徒を描く言葉の種類に、小さいながら統計的に有意な差がありました。統計的に有意とは、分析上、偶然だけでは説明しにくい差と判断されたという意味で、差が大きいことを表す言葉ではありません。小さな差でも属性に沿って繰り返されるなら、文章をそのまま本人の能力の違いとして読むことには注意が必要です。[2]

こうした偏りを知ると、ほかの生徒の推薦書の分量が気になるかもしれません。しかし、生徒の側で準備する際の焦点は、比較した文章の長さより、自分の取り組みを説明できる材料です。たとえば活動の名称だけでなく、どんな課題に取り組んだかを示せば、先生はその場面を思い出したり事実を確かめたりできます。推薦状に差があったという研究を、長い文章を書いてもらうための競争に変えず、具体的な情報を伝える準備に結びつけます。

選ばれることと、その後の仕事ぶりは別の結果

Masonらは、教育実習生41人の推薦状の質と、その後の結果との関係を調べました。推薦状の質は、常勤の職に就けたかどうかを予測しましたが、教員として働き始めた年の仕事ぶりは予測しませんでした。つまり、同じ推薦状でも、就職という結果との関係と、実際の仕事で示す力との関係は違っていました。これは採用を対象とした研究であり、入学後の学業成績を調べた結果とは区別して読む必要があります。[3]

この区別は、推薦書が重要か不要かという両極端な考えを避ける手掛かりになります。選考との結びつきがあるなら、推薦する文章は読み手の判断に関係する資料と考えられます。一方、選考の結果を見通せることと、将来の働きまで正確に伝えていることは別です。ここを一緒にすると、文章の評価が高い人は後の力も高い、文章が控えめな人は後の力も低い、と飛躍してしまいます。

推薦状の研究を読む際は、次のように結果の種類を分けると整理できます。それぞれが答えているのは、文章の特徴、選考との関係、選考後の成果、読み手の判断という異なる問題です。表では、研究を読むときの着目点を対応させています。

読み手の間でも、文章の値打ちはそろわない

Rimは、就職や昇進のための推薦状を、上級の教授たちがそれぞれ独立して評価した結果を報告しました。多くの評価者の間で、推薦状の値打ちについて判断が一致しない傾向がありました。これは古い時期の研究ですが、推薦する文章の意味が、読む人の間で自動的にそろうわけではないことを示しています。書き手が伝えようとした評価が、そのまま同じ強さで全員に届くという見方には、修正が必要です。[4]

文章の受け取り方を考える例として、「粘り強く取り組んだ」という評価を思い浮かべます。その言葉だけなら、読み手はどのような行動だったのかを、自分の経験をもとに補って考えることになります。行き詰まった課題に対し、資料を読み直して説明を組み替えたという事実が添えられれば、どんな取り組みを指しているのかをたどれます。これは評価を同じにする方法というより、読み手が判断する対象を具体的にするための考え方です。

生徒が先生に「もっと強く褒めてほしい」と頼むことは、材料を具体的にする作業とは異なります。強い形容詞を加えるよりも、先生が根拠を確かめられる事実を渡す方が、推薦する理由を考えてもらう助けになります。たとえば、本人が努力だと思っていることと、先生が授業中に見た成長が違う場合には、具体的な出来事を話すことで、その違いを確かめられます。評価の言葉を本人が決めるのではなく、先生が判断する土台を整えるという役割です。

同時に、生徒が読み手全員の受け取り方まで先回りして整えようとすると、準備の終わりが見えなくなります。ある表現を入れてもらうことに集中すると、その表現の根拠になる行動を説明する時間が減ってしまいます。本人が手元で確かめられるのは、伝えた出来事が事実に合っているか、その内容を示す作品があるかという点です。推薦書の文面を思い通りにすることより、事実を正確に届けることに準備の範囲を置くと、取り組む作業が明確になります。

先生に渡す材料は、作品と取り組みの跡

Houserらは、大学生の海外での研究の受け入れに使われた推薦状457通を調べました。選ばれた学生の推薦状36通と、選ばれなかった学生の推薦状421通の言葉を比べています。選ばれた学生の推薦状には、仕事ぶりを確信をもって書いた表現や、学生の作品からの引用が多く見られました。選ばれなかった学生の推薦状では、前向きな感情を表す言葉が多い一方で、ためらいを表す言葉も多かったと報告されています。[5]

この結果は、好意を示す言葉の多さと、具体的な仕事ぶりを伝えることの違いを考える材料になります。研究の著者たちは、偏りを小さくするため、推薦状の書き方をそろえる必要も述べています。[5] 生徒の準備としては、読み手に伝わってほしい長所を並べるだけでなく、その長所を考える根拠になる作品や記録を先生に渡す方法が考えられます。どの部分を取り上げるかは、材料を見た先生の判断につながります。

作品を渡す場合には、完成品に短い説明を添えると、何を見てほしいかが伝わります。たとえば授業のレポートなら、扱った課題、考え直した点、修正した部分を説明します。発表の資料なら、聞き手に伝えるために表現を変えた部分や、その理由が材料になります。作品全体を立派に見せることより、取り組みを理解するために注目してほしい箇所を示す考え方です。

目立つ受賞や校外活動がない生徒も、授業の中で残したものから探せます。提出した文章、途中のメモ、書き直しの跡などを見返すと、何に時間をかけたかを説明しやすくなります。手元の資料が少ない場合は、覚えている出来事を先生に話し、先生の記憶や記録と照らし合わせることから始められます。記憶があいまいな部分まで整った物語にせず、確かめられる内容を中心に渡すことが大切です。

出願前は、提出者と本人が書く書類との関係を確かめる

募集要項の出願書類の欄では、推薦書について誰が提出する書類とされているかを読みます。校長や担任などの記載があれば、その立場を確かめて高校に相談する出発点にします。ふだん相談しやすい先生と、要項上の提出者を、名前を見ずに同じと考えないことが大切です。ここで確かめるのは、推薦書にどんな言葉を書いてもらうかよりも、その書類をどの立場から出すことになっているかです。

続いて、生徒が書く書類として何が求められているかを見ます。自分の関心や活動を本人が説明する書類があれば、その内容と、先生に伝える事実のつながりを考えます。同じ出来事について、本人は考えた理由を述べ、先生には実際の取り組みが伝わる資料を渡すという形が考えられます。文章をそっくり一致させることより、どの出来事を指しているのかが互いに食い違わないことが大切です。

先生に材料を渡す時期は、文章を仕上げてほしい直前だけに寄せず、相談を始めた段階から考えます。早めに渡す目的は、褒める言葉を増やしてもらうことではなく、先生が作品を見たり、取り組みについて尋ねたりする余地をつくることです。資料を大量に渡すより、どの活動のどの部分を説明したいのかがわかる形にします。渡す方法や分量は高校で相談し、先生が内容を確かめやすいものに整えます。

推薦書に向けた準備の着地点は、本人の姿を判断する材料が具体的に伝わっている状態です。評価する側から見ると、抽象的な賛辞だけでは、どんな行動を根拠にした推薦なのかを読み取る負担が残ります。取り組みの記録や作品に支えられた記述があれば、評価する側は、生徒の行動に立ち戻って推薦の理由を検討できます。

よくある質問

推薦書は長く書いてもらうほどよいのですか

長さだけを目標にするより、何を根拠に推薦する文章なのかを考える方が準備につながります。推薦状の長さには、生徒の環境や属性による違いも見られました。[1][2] 生徒の側では、文章量を増やす依頼に集中するより、授業での取り組みや作品のどこを見てほしいのかを先生に伝えることができます。長い活動一覧より、具体的な行動がたどれる材料を選ぶという考え方です。

先生に推薦書の文章案を渡すべきですか

まずは文章案を作る前に、高校で求められている材料を相談するのがよいでしょう。作品や取り組みの記録を渡すことと、先生の評価の言葉を本人が決めることは役割が違います。本人の説明が必要なら、何をしたか、どこを考え直したかなど、事実に沿って書けます。完成した推薦文として整えるより、先生が事実を確かめ、推薦の理由を考えられる資料にすることが中心です。

大きな成果がないと、先生に渡す材料もないのでしょうか

成果の名称から探すだけでなく、普段の授業で残した文章や修正の跡を見返す方法があります。完成品だけでは見えない工夫も、取り組んだときの記録と合わせると説明できます。たとえば、説明が伝わらなかったため構成を変えた部分は、本人が考えて取り組んだ経過を伝える材料です。先生が見た場面とつながるものを選び、自分がしたことを具体的に話すところから始められます。

この記事の限界

対象は海外の推薦状で、大学への出願に加え、教育実習生の採用、就職や昇進、大学生の研究の受け入れが含まれており、日本の学校推薦型選抜の推薦書が評価に占める重みを直接測った研究ではありません。教育実習生41人の分析や古い時期の評価者の研究も含むため、ここで示した結果から、特定の書き方による点数の変化や個人の選考結果を判断することはできません。

募集要項は年度ごとに変わるため、推薦書の提出者と本人が書く書類との関係は、最新の募集要項と大学の発表を優先して確かめる必要があります。研究は推薦する文章の読み方を考える材料であり、個別の出願については、その年度の条件と高校での相談に沿って判断することになります。

参考文献

1. Kim ほか. Letters of Recommendation by High School Counselors in Selective College Admissions: Differences by Race and Socioeconomic Status in Letter Length and Topics Discussed. Research in Higher Education. 2025;66(5).
2. Akos ほか. Gender and Ethnic Bias in Letters of Recommendation: Considerations for School Counselors. Professional School Counseling. 2017;20(1).
3. Mason ほか. The Predictive Validity of Teacher Candidate Letters of Reference. Journal of Education and Learning. 2014;3(3).
4. Rim. How Reliable are Letters of Recommendation?. The Journal of Higher Education. 1976;47(4):437-445.
5. Houser ほか. Implicit Bias in Letters of Recommendation for an Undergraduate Research Internship. Journal of Further and Higher Education. 2018;42(5):585-595.

• 出典 1（DOI）
• 出典 2（DOI）
• 出典 3（DOI）
• 出典 4（DOI）
• 出典 5（DOI）

よくある質問